free prescription discount cards mha.dk free prescription drug cards
neltrexone detox naltrexone tablets
vivitrol drug interactions go ldn and cancer
can naltrexone get you high site.cegep-rimouski.qc.ca naltrexone opiate
does vivitrol block alcohol naltrexone side effects naltrexone and drinking
what is the difference between naloxone and naltrexone avonotakaronetwork.co.nz low dose naltrexone price
naltrexone benefits naltrexone for lupus naltrexone chronic fatigue syndrome
naltrixone read who can prescribe naltrexone
naltrexone classification zygonie.com naltrexone patient information
naltrexone used for read naltrexone alternatives
low dose naltrexone ankylosing spondylitis read what is a vivitrol shot
naltrexone natural alternative naltrexone for pain relief low dose naltrexone insomnia
lidocain tattoo lidocain 30 lidocain toxic dose
">

超出申请恢复执行期限的债权不予保护
来源: 研究室  发布时间: 2009年7月14日 0:00   浏览次数:4272次

 

超出申请恢复执行期限的债权不予保护

 

——申请执行人浙江A投资管理公司与被执行人杭州拱墅区B公司、被执行人C饭店借款合同执行纠纷一案评析

 

 

                        文/黄伟源律师

 

 

【论文摘要】 在一个债权同时存在主债务人与承担连带偿还担保责任债务人的情况下,在法院执行裁判上述债权的裁判文书过程中,债权人的代理人与主债务人的法定代表人签署了执行和解协议,连带偿还担保责任债务人虽未在执行和解协议上签字,但其知晓和解协议内容,也不对和解协议提出异议,此执行和解协议是否成立,是否有效,是否对申请执行人与被执行人双方具有约束力。本文从对一个具体的案例辨析,得出这份和解协议有效的法律原理。

 

一、基本案情

19959月底,被告杭州市拱墅区B公司向原告中国建设银行杭州市D支行申请贷款两笔,各为50万元,由被告C饭店担保。因贷款到期未还,原告中国建设银行杭州市D支行就两笔贷款分别向法院起诉,一审法院对这两个案件分别立案受理。经过一审法院审理,原、被告双方达成调解,法院出具的两份调解书确定,两被告杭州市拱墅区B公司与C饭店应于19971030日前一次性归还贷款本金及利息,本金均为50万元,共计100万元,利息分别计算。

由于两被告没有主动履行生效的法院调解书,1998429日,权利人中国建设银行杭州市D支行对上述两个案件向法院申请执行,法院当日立案受理。在案件执行过程中,在法院的主持下,申请执行人的代理人与两被执行人于1998123日达成执行和解协议,但和解协议上仅有申请执行人的代理人及主债务人的法定代表人签字,同日法院的执行笔录显示,双方同意和解协议,主债务人法定代表人并称“C饭店我负责告知他们并将和解协议给他们”。和解协议确认两案件执行标的1155797.3元(利息按实际履行时重新计算),被执行人在996月底前归还577898.65元,余款在99年底前还清。被执行人C饭店对上述还款计划继续承担连带担保责任。

和解协议订立后,法院对两案件作了结案。此后,申请执行人中国建设银行杭州市D支行也并没有要求法院立即强制执行,两被执行人也没有履行和解协议。直至2005921日,上述两案件的权利受让人浙江A投资管理公司向原执行法院提交《继续执行申请书》,要求继续执行法院出具的这两份生效《民事调解书》,并提出了高达360万元的执行请求,同时申请查封C饭店的财产,因杭州市拱墅区B公司已经早已无财产可供执行,法院受理后,于20051018日裁定查封了C饭店的相应土地使用权。C饭店为了维护自身的合法权益,委托黄伟源律师作为上述执行案件的代理人,办理本案。

 

二、争议焦点

    1.申请执行人中国建设银行杭州市D支行提供的载明执行阶段委托权限的委托书原件存档在一审法院审理案卷中,法院执行案卷中只有申请执行人代理律师的公函及该委托书的复印件,这份委托书是否有效,即申请执行人的代理律师是否具有执行阶段代理权的问题;

2.在一审法院执行过程中,由申请执行人与被执行人(两个被执行人均列其中)达成的和解协议上,只有申请执行人的代理人和其中一个被执行人杭州市拱墅区B公司即主债务人的法定代表人签字,没有另一被执行人C饭店(担保债务人)的签字,这份和解协议是否成立,是否有效,这份协议是否有效直接影响到现在的债权权利人是否有权要求恢复继续执行的问题。

 

三、双方观点及主要辩论意见

    申请执行人(现权利受让人)认为:

1.在和解协议上签字的原申请执行人中国建设银行杭州市D支行的代理人的委托手续不全,代理人只提供了委托书的复印件,权限也只有审理阶段的权限,代理人不具有执行阶段的代理权,其签字行为不发生法律效力,故和解协议也不发生法律效力;

2 尽管和解协议上列明了申请执行人与两被执行人的单位,但是,和解协议上只有申请人代理律师及被执行人杭州市拱墅区B公司法定代表人的签字,没有另一被执行人C饭店的签字,和解协议只有经三方签字才能生效。杭州市拱墅区B公司法定代表人只能代表B公司,不能代表C饭店,和解协议未成立,也未发生法律效力。根据最高法院的有关规定,和解履行完毕才可作结案处理,本案未履行完毕,因此本案应当继续执行。

因主债务人即被执行人杭州市拱墅区B公司早已歇业,作为承担连带偿还责任的的被执行人,C饭店认为:

1.对于当时申请执行人中国建设银行杭州市D支行的代理人的委托代理手续的问题,该代理人已向法院提交了委托书,委托书只要与原件相符,公章是真实的,委托是有效的,并且该委托书也经过了法院的审查,其有权代表当时的申请执行人中国建设银行杭州市D支行,中国建设银行杭州市D支行至今也未对此提出异议,其代理人具有执行阶段的委托权限。

2.执行和解协议是在法院主持下,经过当时的申请执行人中国建设银行杭州市D支行与被执行人协商达成的一致意见,尽管上面没有C饭店代表的签字,但是该和解协议的内容C饭店是知情的,也是同意的,同时该和解协议实质上减轻了C饭店应承担的责任,该和解协议并没有损害C饭店的利益,C饭店始终认为和解协议是有效的,故而和解协议的内容是执行案件双方意思一致的表示,和解协议签订后各方均未提出异议,法院也作结案处理,故和解协议应当认定合法有效。

3.我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第267条规定:“申请恢复执行原生效法律文书,适用民事诉讼法第219条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止,期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算。”本案中,因双方均为法人,按我国民事诉讼法(修改前)规定,申请执行人申请执行的期间为6个月,和解协议期满后权利人申请恢复执行应当在20001月申请,申请执行人于2005921日申请恢复执行已经超出了法律规定的期限,根据我国民事诉讼法关于执行的相关规定,应当驳回申请人的恢复执行申请。

 

四、法院说理评判

  被执行人C饭店在收到法院的相关法律文书后,在法定的期限内向法院提出了执行异议,法院在收到被执行人C饭店的执行异议书后,依法组成合议庭,并依法组织现申请执行人浙江A投资管理公司与两被执行人双方举行听证,经过听证程序,作出《民事裁定书》,法院认为:

(一)原申请执行人中国建设银行杭州市D支行的委托代理人虽然提供的委托书是复印件,但原件存在于本院审判案卷中,对执行阶段的权限予以载明,故代理人具有执行阶段签订和解协议的代理权限。

(二)申请执行人的代理人与被执行人杭州市拱墅区B公司的法定代表人签订的和解协议,形式上存在缺陷,但实际上三方当事人都是知道和解协议内容的,其中一方的被执行人的法定代表人代表C饭店签订和解协议虽没有书面授权,但协议内容不损害C饭店利益,事后也得到C饭店的认可,因此该和解协议有效。和解协议签订后,被执行人未履行的,恢复申请执行期限应在和解协议所定履行期限的最后一日连续计算。被执行人C饭店提出浙江A投资管理公司的恢复执行申请已超出法律所规定期限的理由正当,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第267条的规定,经本院审判委员会讨论决定,裁定如下:

驳回浙江A投资管理公司要求继续恢复执行的请求。本裁定送达后立即生效。

一审法院的上述裁定生效后,申请执行人浙江A投资管理公司不服,向其上一级人民法院申请复议,上一级人民法院审查后作出《复议决定书》,上一级人民法院认为:在执行程序中,当事人之间达成执行和解协议,实质上是变更了原来生效法律文书的内容,以和解协议的履行代替生效法律文书的执行。一审法院在执行过程中,申请执行人与被执行人杭州市拱墅区B公司达成分期付款的和解协议,约定分期付款,余款在99年底前付清,当时C饭店未在和解协议上签字盖章,但C饭店在浙江A投资管理公司申请恢复执行本案时未对和解协议的效力提出异议,且该和解协议实质上减轻了C饭店应承担的责任,确认该和解协议的效力并不会损害C饭店的利益。申请执行人中国建设银行杭州市D支行的委托代理人的委托书虽然在形式上有缺陷,但授权明确且当时申请执行人、被执行人对该和解协议的效力均无异议,应认定有效。19991220日,中国建设银行杭州市D支行将债权转让给第三方后,第三方应当及时向法院申请恢复执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第267条规定:“申请恢复执行原生效法律文书,适用民事诉讼法第219条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止,期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算。”的规定及《和解协议》约定余款在99年底前还清、且杭州市拱墅区B公司未按《和解协议》履行的情况,权利人应在20001月下旬前向法院申请恢复执行。但权利人未能按民事诉讼法的有关规定及时向法院申请恢复执行,丧失了请求法院保护其民事债权的权利。现申请执行人受让了超出申请恢复执行期限的债权,理应承担相应不利后果。决定如下:驳回浙江A投资管理公司的复议申请。本决定为最终决定。

 

五、作者述评

本案是一起执行纠纷案件,现在的申请执行人并非原审理案件的原告,现申请执行人的债权系申请执行人从他人手中受让而来。涉案的债权经过多次转让,受让人或许由于没有认真审查受让债权目前的效力状态,或许对我国相关法律或最高人民法院司法解释关于申请执行时效相关条文的理解误差,导致受让了超出申请恢复执行期限的债权,因此承担了对自己不利的相应法律后果。

本案的争议不在于案件实体权利本身,而在于执行过程中的程序争议。本案中最大的争议焦点在于,在法院执行案件过程中,申请执行人一方与两个被执行人其中的主债务人达成和解协议,另一被执行人知情但未提出异议的情况下,此和解协议是否有效的问题。对于上述问题的处理,我国相关民事诉讼法律及司法解释并没有明确的规定,作为本案件被执行人C饭店的代理人,我从和解协议的意思表示是否为各方合意及和解协议本身是否损害未签字被执行人利益两个方面阐明了和解协议的有效性。首先,尽管和解协议只有申请执行人及其中之一被执行人两方的签字,但是作为案件的另一被执行人,C饭店对和解协议的内容是知情的,其在知情的情况下并不对和解协议提出异议,和解协议的意思表示符合被执行人C饭店的真实意思;同时,从另一方面来说,和解协议的内容并没有损害未签字的一方被执行人C饭店的利益,并没有加重未签字的一方被执行人C饭店应承担的民事责任,因此,该和解协议系执行各方的真实意思表示,应当认定为合法有效。

另外,本案另一争议在于参与执行阶段代理的委托代理人的法律手续问题,严格来说,提供给法院每个不同诉讼阶段的法律文书都应当是原件,不应当是复印件,因此,原申请执行人提供给法院执行阶段的委托书复印件是不符合要求的,是存在形式缺陷的,但由于本案中原申请执行人提供的这份委托书复印件的原件是存档在同一法院的原审理案卷中的,法院可以通过核对来确认这份委托书复印件的真实性。同时,对于这份委托书复印件,其出具单位中国建设银行杭州市D支行并没有提出异议,这份委托书合法有效。

本案有三点启示:

(一)对于载明相关法律关系的文书,应当明确写明文书内容、出具日期,并由出具单位签字盖章,特别是提交给法院的相关函件,包括委托书及律师事务所的公函,均应提交原件,以免对法律文书的真实性发生争议。

(二)对于合法获得的债权,债权人应当在法律规定的期限内主张并申请法院强制执行,这里的申请执行包括二个方面的含义:一是相关债权裁判文书到履行期届满后向法院申请强制执行;二是在法院执行过程中,因申请执行人与被执行人达成执行和解后,由于执行和解协议没有履行而向法院申请恢复执行,这两个方面的申请执行的期限我国民事诉讼法及最高人民法院的相关司法解释均作了明确的规定,否则,超出法律规定的期限,合法的债权将无法获得我国法律的有效保护。现实生活中,大多数诉讼主体会比较注意法院生效裁判文书的首次申请执行期限,往往会忽略因双方达成执行和解协议后,因和解协议并没有履行而需法院恢复执行的恢复申请执行期限。同时,还需要注意的是,申请执行期限是因双方达成和解协议而中止,申请执行期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算,也就是说申请执行期限扣除首次申请时已过的可以申请执行时间后所剩余的时间就是恢复申请的期限,恢复申请执行应当在此期限内申请。

(三)对于债权受让人而言,在受让相关债权前,除了应当研究拟受让债权的对方债务人的主体资格、偿还能力及资产状况外,还应当对拟受让的债权的来龙去脉、其合法性、可执行性等进行充分的研究、论证,得出是否可以受让的评估结论,以避免受让类似于本案所涉及的超出申请恢复执行期限的债权,产生不必要的损失。这一点,对于专门打包收购银行金融机构不良资产的资产经营公司来讲,尤为重要。

【作者简介】

  黄伟源,男,毕业于浙江大学,法律硕士。自19927月起从事律师工作,现为浙江六和律师事务所合伙人、知识产权部主任。擅长办理公司、知识产权等诉讼与非诉讼法律事务。曾办理香港佳都国际有限公司股权转让,万向集团公司诉福建晋江万向部件制造有限公司不正当竞争、商标侵权纠纷,《大长今》著作权侵权纠纷等在全国具有较大影响的案件。

 

 

walgreens photo promo ngram.ru coupons free
walgreens coupons prints gallaghermalpractice.com in store walgreens coupons
vardenafil 10mg go amoxicillin
can naltrexone get you high site.cegep-rimouski.qc.ca naltrexone opiate
ldn for autism news.hostnetindia.com naltrexone for pain relief
what is the difference between naloxone and naltrexone link low dose naltrexone price
naltrixone read who can prescribe naltrexone
low dose naltrexon read injectable naltrexone
相关信息
·众筹平台法律责任及风险防范研究 [2017/11/9]
·海难救助费用不可照单全收 [2011/10/22]
·八十万违约金的失而复得 [2011/10/22]
·共同组建公司的《出资协议》可否解除之实例分析 [2010/8/12]
·涉外法律服务中的原则与机变 [2010/8/12]
·乘坐同单位员工车辆履行职务发生交通事故受伤如何处理 [2010/8/12]
·杭州和居汉庭酒店有限公司诉速伯艾特国际酒店管理有限公司特许经营纠纷案 [2010/8/12]
·《交强险条例》第22条的理解与适用 [2010/8/12]
·三被告有恶意串通行为吗? [2010/8/12]
   
---关键词---: 无


主办:浙江六和律师事务所 Design By: E达天下  浙ICP备05016906号                 
首 页   六和印象   六和精英   六和业务   六和研讨    六和文化   六和诚聘 
地址:杭州市求是路8号公元大厦北楼20层  [
登陆入口
]  网站统计
 
浙公网安备 33010602001181号