drug coupons free viagra coupon discount coupons for prescriptions
free prescription discount cards mha.dk free prescription drug cards
flutamida alopecia flutamida acne flutamida vademecum
vivitrol drug interactions open ldn and cancer
ldn immune system guitar-frets.com vivitrol treatment
ldn for autism news.hostnetindia.com naltrexone for pain relief
what is the difference between naloxone and naltrexone link low dose naltrexone price
naltrexone tablets naltrexone fda approval vivitrol for alcohol dependence
">

“金华光大卜卫进案”的分析与警示
来源: 柴善明  发布时间: 2007年8月1日 0:00   浏览次数:2991次

随着浙江省高级人民法院于20041230做出二审判决,历时四年的“金华光大卜卫进案”至此终于告一段落。

说到“金华光大案”,时间要追溯到1994年。当时本案被告人之一卜卫进系金华市光大信用社(以下简称:光大信用社)总经理,本案另一被告人金卫明系金华市五星实业总公司建材分公司(以下简称:建材分公司)经理。两被告人所在单位经过多年的合作已经建立了良好的战略伙伴关系。19946月至19967月间,建材分公司以“购钢材”“流动资金”等理由先后向光大信用社贷款9365万元用于炒作期货,至今仍有4347万元无力归还。同时19949月至19958月间,金卫明与兼任金华市光大金融产业发展总公司(以下简称光大金融)、浙江光大经贸集团有限公司(以下简称光大经贸)法定代表人卜卫进商定,双方进行合作,光大金融、光大经贸先后向建材分公司投资1.37亿元。后因金卫明炒作期货亏损,金卫明只归还4300.834万元,仍有9399.166万元未归还,为了弥补亏损光大金融、光大经贸通过转移债权及资金重组尽量挽回损失。
    
浙江省金华市检察院于2004223指控金卫明犯贷款诈骗罪、挪用资金罪,卜卫进犯违法发放贷款罪、挪用资金罪,向金华市中级人民法院提起公诉。金华市中级人民法院公开审理后于200442做出判决:一、被告人卜卫进犯违法发放贷款罪,判处有期徒刑十五年,并处罚金人民币二十万元;犯挪用资金罪,判处有期徒刑十年,决定执行有期徒刑二十年,并处罚金二十万元。二、被告人金卫明犯违法发放贷款罪,判处有期徒刑十四年,并处罚金二十万元;犯挪用资金罪,判处有期徒刑九年,决定执行有期徒刑十九年六个月,并处罚金二十万元。三、扣押或冻结的财产属两被告人的,依法退赔给被害单位,其余赃款继续退赔给被害单位。被告人卜卫进、金卫明均表示不服,分别提出上诉。

卜卫进上诉后,其家属委托本律师担任卜卫进二审辩护人。本辩护人接受委托后立即展开全面的调查工作。在调查中,本辩护人拓开思路,从金融、税收、会计、法律等多重角度对本案进行了分析,该案共32个案卷,经过20多天的阅卷,发现一审法院在认定事实和适用法律上确实存在错误,提出了自己的辩护观点。

一、违法发放贷款罪方面。根据《刑法》186条第2款规定:“银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定,向关系人以外的其他人发放贷款,造成重大损失的,构成违法发放贷款罪。”卜卫进是否构成此罪呢?柴律师即从本罪的犯罪构成几个方面来分析本案:

1、客体方面。

卜卫进所发放的贷款是否违反了法律、行政法规?柴律师详阅了该案的所有案卷,并未发现公诉机关以及一审法院明确指出卜卫进究竟违反了哪个法律或行政法规。所以本辩护人认为一审法院的判决是缺乏法律依据的。

2、主观方面。

卜卫进在发放贷款时是否知道或者应当知道其行为已经违反了法律或行政法规?从公诉机关所举的证据来看,这方面也缺乏有力证据。

3、客观方面。本辩护人认为一审法院认定的事实是存在错误的。

1)本案所发生的时间为946月至967月,在1995630国人民代表大会常务委员会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》出台之前,没有相关的法律、行政法规对于违法发放贷款这方面有规定。那么一审法院将946月至95630期间的未还贷款认定为违法发放贷款罪的损失是错误的,即使有贷款未偿还的,也应当是95630967月之间的未还贷款。

2)本案所发放的贷款都为委托贷款。委托贷款是否是违法发放贷款中所指的贷款,柴律师认为这是本案最主要的争议焦点。

从金融业务角度上分析,柴律师认为:“委托贷款业务”不是一般意义上的“信贷业务”,不属于“资产业务”,而是“信托和代理业务”,是中间业务,不纳入人民银行信贷计划监管,不受信贷指标和资金用途的限制,不受信贷管理制度的约束;并且“委托贷款”资金的风险和损失责任均由委托方承担,受托方不承担风险和损失责任,那么就不存在构成本罪客观方面要求的重大损失要件。

从税收政策角度上说,金融机构在这项业务中只收取代理手续费或贷差收益,只需缴纳净收益的营业税,区别于“信贷业务”全额缴纳利息收入营业税的规定,同时不得计提呆帐准备金。

从承担损失的角度上分析,柴律师认为《刑法》186条第2款中“造成重大损失”到底是给谁造成重大损失问题必须明确。从立法的初衷来分析,必然是为了保护银行的权益,避免银行遭受损失。而《贷款通则》第七条明确规定委托贷款的受托人(即金融机构)只收取手续费,不承担贷款风险。这就在法律上确定了金融机构对“委托贷款业务”不承担风险和损失责任。

同时从审批程序上看,开办委托存、贷款业务也需经中国人民银行特殊审批的。

综上所述,本辩护人认为本案当中的“委托贷款”不属于“违法发放贷款罪”的“贷款”,卜卫进不构成违法发放贷款罪。

二、挪用资金罪方面。根据刑法第二百七十二条规定,构成该罪的主观方面应为故意挪用资金归个人使用或借贷给他人使用。柴律师认为,卜卫进作为光大金融、光大经贸的法定代表人所做出的与建材分公司经理金卫明合作的决定是为个人谋取利益还是为集体谋取利益是本案的关键之所在。

1、通过调查取证,当时两个单位合作所签订的协议都是光大金融、光大经贸的其他董事与建材分公司签订的,并非卜卫进为了谋取个人利益背着公司董事会签订的。

2、两单位的每次合作都详记在册,财务帐目都非常清楚。

3事实上卜卫进当时主观上仅仅是为了提高企业效益,改善企业的办公条件出发,并无任何为个人谋取利益的动机。

所以柴律师认为卜卫进不具有挪用资金罪的主观意图,因此卜卫进不构成挪用资金罪。

本案经过公开审理后,二审法院大部分采纳了本辩护人的意见,并于20041230做出判决:一、挪用资金罪方面全面支持了柴律师的观点,撤销了原判对被告人卜卫进挪用资金罪的定罪量刑部分及决定刑部分,宣判无罪;二、违法发放贷款罪方面,也大部分采纳了柴律师的辩护意见,将946月至95630期间未收回的贷款从损失当中剔除,最终认定损失从原先的4347万减为2300万元,判处有期徒刑十五年。同时柴律师还是认为关于“委托贷款”是否属于违法发放贷款罪中的“贷款”理论上还是存在较大争议的。

通过对该案件的办理,借此机会本辩护人给金融机构及其工作人员提出以下几点建议:

1.金融机构要严格按照<<中华人民共和国公司法>>.<<中华人民共和国商业银行法>><<贷款通则>>等金融法律法规办理业务.

   2.金融机构的工作人员在办理贷款业务时一定要严格按规定的程序办理。(1)对于贷款申请单位的资格要严格审查。(2)对于贷款人所申报的贷款用途要严格把关,“三查”制度要严格执行,不得与贷款申请用途相违背,不得违反国家金融产业政策。(3)如果有担保单位的,对于担保单位的实力以及是否是其真实意思的表示要进行审查。(4)对于不能按期归还贷款的单位,一定要及时采取法律途径进行追款。

3.对于企业的负责人而言,即使为了集体利益而将做出某些重大决策,一定要严格按照《公司法》及公司章程关于重大决策制定的规定严格执行,同时不得与法律、行政法规、地方性法规等相关规定相违背。

最后提醒一句:金融业是高风险行业,切莫抱有侥幸心理,切记法网恢恢,疏而不漏!

 

viagra coupon card factus.dk coupons for prescription drugs
online viagra coupons markthrice.com free discount prescription card
losartan open losartankalium
lowdosenaltrexone naltrexone 50 low dose naltrexone fibromyalgia reviews
naltrexone tablets naltrexone fda approval vivitrol for alcohol dependence
相关信息
·众筹平台法律责任及风险防范研究 [2017/11/9]
·海难救助费用不可照单全收 [2011/10/22]
·八十万违约金的失而复得 [2011/10/22]
·共同组建公司的《出资协议》可否解除之实例分析 [2010/8/12]
·涉外法律服务中的原则与机变 [2010/8/12]
·乘坐同单位员工车辆履行职务发生交通事故受伤如何处理 [2010/8/12]
·杭州和居汉庭酒店有限公司诉速伯艾特国际酒店管理有限公司特许经营纠纷案 [2010/8/12]
·《交强险条例》第22条的理解与适用 [2010/8/12]
·三被告有恶意串通行为吗? [2010/8/12]
   
---关键词---: 无


主办:浙江六和律师事务所 Design By: E达天下  浙ICP备05016906号                 
首 页   六和印象   六和精英   六和业务   六和研讨    六和文化   六和诚聘 
地址:杭州市求是路8号公元大厦北楼20层  [
登陆入口
]  网站统计
 
浙公网安备 33010602001181号